Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8512 K.2006/11820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince borçlunun itirazının reddine karar verilmesi halinde, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için, takibin geçici olarak durdurulması gereklidir.

Somut olayda, yukarıda açıklanan koşul gerçekleşmediği halde, borçlunun tazminatla sorumlu tutulması yasaya aykırı olduğu gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/3. maddesine aykırı olarak borçlunun maktu avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması yerine avukatlık ücretinin nispi olarak hesaplanması isabetsiz bulunmuştur.