Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8798 K.2006/10721

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu, takibe konu çekin takibin kesinleşmesinden sonra İİK.nun 71.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını itirazen ileri sürmüştür.

Borçlar Yasasının 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK.nun (çekler hakkında da aynı kanunun 730.maddesinin 18.fıkrasının yollamasıyla uygulanan) 662.maddesinde zamanaşımının hangi hallerde kesileceği sınırlı bir şekilde açıklanmıştır.

Olayımızda alacaklı tarafından borçlu aleyhine alınmış bulunan geçici aciz vesikası, kesin aciz vesikasının hukuki anlam ve sonuçlarını doğurmayacağından alınan bu belge zamanaşımını kesmeyeceği gibi borçlu tarafından alacağın kabul edilmiş olması da zamanaşımını kesmez. Zira, takip çeke dayalıdır. Bu durumda, zamanaşımı itirazında, TTK.nun 661 ve 662.maddesinde öngörülen hükümlerin uygulanması gerekir. TTK.daki özel hükümlerin mecburiyeti karşısında ticari senetlere ait zamanaşımı bakımından Borçlar Kanununun 132-133.maddeleri hükümleri daha genel nitelikte olduğundan uygulanmaz. Mahkemece, bu durumda borçlu vekilinin zamanaşımı itirazı varit görüldüğünden kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.