Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/9 K.2006/3501

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hüküm fıkrasında kararın temyizi için taraflara 15 günlük süre verilmiş ise de, İcra Mahkemesinin hukuka müteallik kararları İİK.nun 363/19.fıkrası uyarınca kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alındığından, Mahkemece bu sürenin üstünde 15 günlük süre verilmesi HUMK.nun 159.maddesine aykırı olup ancak, taraflar yasal 10 günlük sürede kararı temyiz etmiş bulunduklarından bu konuda kararın bozulması yoluna gidilmemiştir.

Tarafların temyiz incelemesine geçildi:

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 4949 Sayılı Yasa ile değişik 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre; "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise, alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir" İcra Mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin, İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden,

bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen (talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi) şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklıların tazminatla sorumlu tutulmaları isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması zorunlu olmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.