Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/9058 K.2006/11785

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu keşideci hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi alacaklı Y. T. tarafından başlatılmıştır. Takip konusu edilen çekin lehdarı olarak ............ Plastik San.Tic. AŞ. olarak yazıldığı, ancak çek arkasında ise Y. T. tarafından ................ Plastik San.Tic. kaşesi basılıp imza edilip muhatap bankaya ibraz edildiği gözlenmektedir. Borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçede takip alacaklısı Y.

T.'nin yetkili hamil olmadığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğundan adı geçenin icra takibi yapamayacağından bahisle takibin iptaline karar verilmesini şikayet olarak öne sürmüş, ayrıca işlemiş faiz miktarına ve takipten sonra istenen faiz oranına ve istenen çek tazminatına da itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece duruşma açıkmaksızın sonuca gidilmiştir. Yapılacak iş, duruşma açılarak lehdar olarak gözüken .......... Plastik San.

Tic.'in herhangi bir tüzel kişilik olup olmadığı araştırılıp şayet tüzel kişiliği mevcut değil ise çekin hamiline olarak tanzim edildiğinin kabul edilmesi gerekeceğinden bu durumda da hamil alacaklı Y. T.'nin takip yapmasında yasaya uymayan bir durum bulunmadığından borçlunun itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

O halde eksik inceleme ile duruşma açılmaksızın tarafların delilleri toplanmadan yazılı gerekçe ile dosya üzerinden sonuca gidilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.