KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2006/9593 E., 2006/12228 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Haziran 2006
- Mahkemesi
- Adana 4. İcra Mahkemesi
- Tarihi
- 22/12/2005
- Numarası
- 643/816
Karar Metni
174 kelime·1 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır.
Takibe konu edilen senette Mersin İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Örnek 163 ödeme emri borçlulardan ........................ Pazarlamaya tebliğ edilemediği görülmektedir. Yetki itirazında bulunan borçlu Mersin'de ikamet etmektedir. İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir.
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, somut olayda itiraz etmeyen borçlu yönünden takip kesinleşmediği için itiraz eden borçlu açısından Adana İcra Dairesinin yetkisinin kesinleştiğinden ve yukarıda yazılı madde hükmünün oluştuğundan söz edilemez. O halde, adı geçenin yetki itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2006/9593, K. 2006/12228, 8 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama