Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/9842 K.2006/12850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilince, müvekkili şirket aleyhine alacaklı tarafca başlatılan Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2005/4091 E. sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 5.1.2005 tanzim 25.4.2005 vadeli 27.500 YTL bedelli senetteki keşideci imzasının şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiştir.

Dosyaya sunulan 14.1.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre borçlu şirket müdürü, ...............'ın şirket müdürlük yetkisinin iptaline ve şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ....................'ın getirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...............'nın vermiş bulunduğu raporda sözkonusu senetteki keşideci imzasının şirket yetkilisi ...................'ın eli mahsülü olmadığı ifade edilmiştir. Bu rapora dayanılarak İİK.nun 170/3. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Oysa takibe konu senedin tanzim tarihi 5.1.2005' tür. Şirket yetkilisi olarak (imzası incelenen) ...................... bu göreve 14.1.2005 tarihinde getirilmiştir. O halde, mahkemece senedin tanzim tarihi olan 5.1.2005 tarihinde borçlu ...........................İnş. Tİc. Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisinin kim olduğu araştırılıp tespit edildikten sonra imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.