Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/9879 K.2006/12097

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 6.2.2006 tarih, 25486/2079 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu .................... hakkında yapılan takibin kesinleşmesi sonrasında, borçlunun, 3.kişi .............................. AŞ. hakkında açtığı İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1046 esas sayılı dava nedeniyle borçluya ödemek zorunda kalacağı mahkumunbih ve doğmuş doğacak hak ve alacaklarından, 192.640,00 USD karşılığı 264.302.000.000.TL. dosya alacağı kadarının haczi için İİK.nun 89. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarının tebliği üzerine, 3.kişinin yasal sürede İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile ;anılan dava dosyasının aleyhlerine sonuçlanması ve kararın kesinleşmesi halinde icra dosyasına yatıracaklarını, bunun dışında borçlunun herhangi bir hak ve alacağının olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Alacaklının İİK.nun 89/4.maddesi gereğince 3.kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmasından dolayı tazminatla sorumlu tutulması istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Borçlu tarafından 3. kişi aleyhine açılan itirazın iptali davasının tarafların sulh sözleşmesi yapmaları sonucu borçlunun feragatine dayalı olarak retle sonuçlandığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece itirazın iptaline konu edilen alacağın 1. haciz ihbarı tebliğ tarihi itibari ile var olup olmadığı ve miktarı genel hükümler dairesinde her türlü delille ve özellikle 3. kişi şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de hükmedilen tazminatın Türk Lirası yerine yabancı para üzerinden tayini doğru değildir.

İcra mahkemesi kararının da bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla 3. kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.