Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/9892 K.2006/13073

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu .................................... San.Tic.Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus takipte, dayanak yapılan bonoda, keşideci sıfatıyla atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı itirazen ileri sürülmüştür.

Takiple ilgili olarak 21.2.2005 tarihinde şirket adresinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirket temsilcisi .........................., imza sirküleri ile ekinde ticaret sicil memurluğu yazılarını ibraz ederek şirket müdürü olduğunu belirtip borcu kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu kabul beyanı HUMK'nun 95. maddesi uyarınca kati bir hükmün neticelerini doğuracağından mahkemece bu nedenle borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.