Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/10666 K.2007/11974

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3.maddesi "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığna kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur..." hükmünü içerdiğinden imza itirazının kabulü ile takibin durdurulması kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken takibin iptali yönünde karar oluşturulması isabetsizdir.

İİK'nun 170/4.maddesinde de "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda senedi 3.sıradaki ciranta olarak elinde bulundurup takibe koyan alacaklı K..Ağaç San.Tic.AŞ'nin keşideci durumundaki muteriz A..

Seramik ve Toprak San.Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisinin imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmaması nedeni ile anılan maddedeki kötüniyet koşulunun oluşmadığı düşünülmeksizin alacaklının %20 inkar tazminatı ve %10 para cezası ile cezalandırılması da yerinde değil ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de söz konusu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.