Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/11291 K.2007/13584

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları Genel Bütçeye Bağlı Dairelerle, Katma Bütçeli İdarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.'nun 01.12.2004 tarih 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen kamulaştırmaya el atma tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur.

Ancak, 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından ve 2005 yılı Bütçe Yasasının 37/e maddesi 1. fıkrası'da 27.04..2005 tarih ve 25798 sayılı R.G.de yayımlanan 21.04.2005 tarih ve 5335 sayılı kanunun 29. madesinin c bendi hükmü gereğince 01.05.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığından;

hükme esas alınan bilirkişi raporu, 2005 yılı (01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arası dönem) için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de. (12.12.2004-31.12.2004) tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 3095 sayılı kanundaki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesindeki oranın nazara alınarak hesaplanması hatalıdır. Kısmen hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.