Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/11577 K.2007/13900

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/son maddesinde; Borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Takip, lehtar tarafından bonoyu düzenleyene karşı başlatıldığı için, bu imzayı kontrol etmeden alan alacaklı lehtarın ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerekir.

Borçlunun da inkar tazminatı talebi de bulunduğu dikkate alınarak alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulmaması isabetsizdir.

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, "Takibin Durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi doğru görülmemiştir.