Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/11875 K.2007/14667

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının 25.08.2006 tanzim tarihli ve 10.9.2006 ödeme günlü 21.000 YTL miktarlı bonoya istinaden borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçtiği görülmektedir. Takibe konu bonoda alacaklı lehdar, borçlu ise senedi tanzim eden konumundadır.

Aynı kişiler arasında düzenlenen 25.8.2006 tarihli satış sözleşmesi aynen "............................................altında bulunan marketini elektrik, su ve bana ait borçlarımın tamamını temizlemek veya bana ait olduğuna, bu satış sözleşmesinde beyan ettiğimi belirtirim. Kira sözleşmesini de yaptıracağım marketimi sayın .........................'a 21 milyar liraya sattım. paramı aldığımda bir sorun bırakmadan teslim ediyorum.

21 milyarlık senet aldım.İşbu satış sözleşmesinin taraflar arasında imza altına alındı. Devir alan ....................devreden ........................" şeklindedir. Takip konusu edilen senedin tanzim tarihi ile miktarı, bu sözleşmenin düzenlenme tarihi ve sözleşmede kararlaştırılan bono bedeli aynıdır. Bu durumda takibe konu edilen bononun bu satış sözleşmesi uyarınca verilen bono olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak borçlu itirazında alacaklının satış sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmektedir. Satış sözleşmesi uyarınca verilen bu bononun tahsili için alacaklının kendisine düşen edimleri yerine getirmesi gerekir. Borçlu alacaklının anılan hususları yerine getirmediğini iddia ettiğine göre alacağın varlığı yargılamayı zorunlu kılmaktadır.

O halde adı geçenin şikayetinin kabul edilip takibin İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptali gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.