Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/1429 K.2007/4242

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Süresinde protesto edilmemiş olan bononun hamili ancak keşideciye başvurur.(TTK.nun 642.md.)

Somut olayda, hamil, cirantaya karşı takip yaptığından bu takip, keşideci protesto edilmek suretiyle yapılabilir. Buna göre alacaklının kambiyo hukuku kuralları gereği takip hakkı bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesi doğru ise de, İİK.nun 170/a-2.maddesi uyarınca bu durumda alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunamaz.

Diğer yandan, borçlu şikayeti üzerine Mahkemece Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesinin 2/a maddesi uyarınca, harç alınması gerektiğinden ve de şikayet dilekçesinde maktu harç alındığından alacaklı aleyhine Mahkemece nisbi harca hükmedilmesi isabetsizdir.

Aynı şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.bölüm, 3.bendi gereğince maktu ücreti vekalet yerine nisbi ücreti vekalete karar verilmesi de doğru görülmemiştir.