Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/15386 K.2007/18684

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Takip dayanağı senet, 13.11.2002 vadeli 10.000 YTL miktarlı olup takip borçluları ile senet lehtarı arasında aktedilen protokolün tarihinin de bono tanzim tarihi ile aynı olduğu, anılan protokolün "ek teminatlar" başlıklı maddesinde borçluların, senet lehtarı Ortak Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketine 10.000 YTL.lik hamiline senedi vereceği görülmektedir.

Bu olgular karşısında takipte dayanak bononun, protokolde yazılı senet olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile anılan protokoldeki şartların gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve buna bağlı olarak verilen senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaçtır.

Alacaklı ciranta konumunda olup lehtara karşı ileri sürülen defilerin ciranta olan alacaklıya karşı ileri sürülebilmesi için TTK. 399. maddesinde yazılı hamilin iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediği mahkemece araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı alacaklı vekili lehine 225 YTL vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.