Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/16033 K.2007/19189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.06.2007 tarih, 9238/11926 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilmemez. Bu nedenle gerek ilamda öngörülen tazminat miktarı ve gerekse eklentilerin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.

Somut olayda takibe dayanak yapılan İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2007 tarih ve 2005/421 E. - 2007/68 K. sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalı Bornova Belediyesinin mülkiyet iddiasının bulunmadığı "kamulaştırmasız el atma" nedeniyle tazminata ve taşınmazın tapuda yol ve park olarak terkinine hükmedildiği tesbit edilmiştir.

İlamda yer alan ve taşınmazın yol ve park olarak terkini yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez.

Bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. (Pr. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı - 2004 sayfa:782), (T.. U.. İ.. Takipler . 1991 Sayfa:70 )

O halde, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu nedenle kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü cihetine gidilmiştir.