Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/16440 K.2007/19428

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 31.01.2006 tarih ve 2006/24377 E. 2006/1053 K. Sayılı kararı ile mahkeme kararının keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, paraf imzasının borçluya ait olup olmadığı hususları bilirkişi raporuyla saptandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin bahisle bozulduğu, mahkemece 08.03.2006 tarihli celsede Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bozma ilamına uyulmasına rağmen sadece paraf imzasının borçluya ait olmadığına dair rapor alınarak takibin iptaline karar verilmesi, keşide tarihinde tahrifat bulunup bulunmadığının araştırılmaması doğru değildir. Zira, borçlunun itirazı sabit olduğu takdirde çekin TTK.nun 708 ve 720 maddelerinde öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacağından bu durumda İİK.nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilecektir.

Mahkemece bu nedenle keşide tarihinde tahrifat olup olmadığının araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir.