Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/17491 K.2007/20642

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 170/3. maddesine göre imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, "takibin duracağı" aynı maddenin 4. fıkrasına göre de; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takibin durdurulması kararı yerine iptaline dair hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, hamilin keşideciyi takip ettiği dikkate alındığında; anılan maddede yazılı kötüniyet veya ağır kusurun ne şekilde oluştuğu irdelenmeden, yasada belirtilen yüzdeyirmi oranının aşılarak, yüzde kırk tazminata hükmolunmasının gerekçesi de gösterilmeksizin, takibe itirazı bulunmayan diğer borçluyu da kapsar şekilde tazminata hükmolunması da doğru görülmemiştir.