Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/17631 K.2007/20652

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesi gereğince (kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa, tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetlilerinden birine yapılır.)

Somut olayda borçlu K. U. adına gönderilen ödeme emrinin (muhatap ile aynı konutta oturan eşi C. U.) imzasına tebliğ edildiği görülmektedir.

İcra mahkemesinin gerekçesinde açıklandığı üzere borçlunun eşi bu takipte taraf olmadığı için olayda 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 39. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Ancak, tebligatın geçerli olup olmadığı hususu aynı kanunun 16. maddesi esas alınarak değerlendirilmelidir. Her ne kadar tebligat parçasında şikayetçi muhatabın eşiyle birlikte aynı çatı altında oturmadıklarına ilişkin bir şerh yok ise de, bu husus, yani muhatapla birlikte ikamet edilmediği her türlü delille kanıtlanarak tebligat parçasında yazılı olanın aksi ispat edilebilir.( HGK. 07.04.1982 Tarih 1979/10-1377 E. 1982/337 K.)

Dosyaya sunulan Kartal 2. Aile Mahkemesi’nin 29.03.2006 tarih ve 2005/993 E. Sayılı Korunma kararında C. U.’nun 6 ay süreyle borçlunun ikamet ettiği tebligat yapılanın dışındaki adresine yaklaşmaması belirlenmiştir. Tebliğ tarihi anılan süre içerisindedir.

Borçlu, ayrıca 30.12.2005 tarihli, polis ifadesinde eşiyle birlikte oturmadığını açıklamış ve şikayette bulunmuştur.

Bu durumda tebliğ tarihinde borçlunun kendi adına tebligat yapılan C. U. aynı konutta oturup oturmadığı araştırılmalı, 7201 Sayılı Kanunun16. maddesi gözetilerek tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı belirlenmeli ve sonrasında 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesine göre bir sonuca ulaşılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.