Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/18396 K.2007/21100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Seçilen takip şekline göre borçlu vekilinin tüm itirazlarını icra dairesine yapması gerekirken icra mahkemesine bildirmesi yerinde olmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin ret kararı yerinde olduğundan bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak bu tebligattan müvekkilinin 22.11.2005 tarihinde haberdar olduğunu öne sürerek tebligatın iptali ile borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece sözleşme ile ilgili belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumunca verilen 06.04.2007 tarihli ve 8367/1414 nolu raporda sözü edilen belgelerdeki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği ifade edilmiştir. Bunun üzerine borçlunun tüm istemlerinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekili müvekkilinin hakkındaki icra takibinden 22.11.2005 tarihinde haberdar olduklarını öne sürdüklerine göre mahkemece HUMK. 76. maddesi de gözetilerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilip düzeltilmemesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken tümden şikayetinin reddi isabetsizdir.