Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/19307 K.2007/22090

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Adli Tıp Kurumunun 10.04.2006 tarihli raporunda imzanın murise ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 sayılı kararında da vurgulandığı üzere imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Rapor içeriğine göre bu husus sabit olmadığı için olayda tazminat ve para cezası ile ilgili İİK.nun 170/4 maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle borçluların imza itirazı yönünden alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Ancak, murisin senedin tanzim edildiği 12.01.1999 tarihinde ehliyetsiz olduğu tespit edildiğine göre takibin iptalinin yasal dayanağı İİK.nun 169/a-6. maddesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru – İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf. 672 f.) Bu nedenle alacaklının tazminatla zorunlu tutulmasına karar verilmesi yasanın anılan hükmüne uygun ise de bu maddede öngörülmediği halde para cezasına da hükmedilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.