Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/20031 K.2007/22973

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda; kıdem tazminatına 1.2.2005 fesih tarihinden itibaren, fazla mesai alacağına ise dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkemece şikayetçi borçlu vekilinin talebi üzerine .................................bildirilen oranları üzerinden bilirkişice yapılan hesaplama sonucu verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Alacaklı vekilinin bu rapora itiraz etmesi üzerine mahkemece 22.5.2007 tarihli ara kararı uyarınca alacaklı vekilinin farklı banka bildirmesi durumunda o bankadaki faiz oranlarının da sorularak bilirkişiden iki faizin ortalamasına göre rapor düzenlenmesinin istenmesine ve ek rapor için 100 YTL ücretinde şikayetçi vekilince 3 gün içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiş ancak bu ara kararının gereği yerine getirilmeden, ilk rapora göre sonuca gidildiği görülmektedir.

Bu şekilde sonuca gidilmesi usul hükümlerine göre yerinde bulunmamaktadır. Konu ile ilgili Dairemizin yerleşik ve süreklilik kazanan içtihatlarında açıklandığı üzere mevduat faizi uygulayan bankaların bildirdikleri en yüksek mevduat faizi oranlarına göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Olayda alacaklı vekili, ..........................tarafından bildirilen oranlar üzerinden hesaplama yapılmasını istediğinden bu bankaca bildirilen oranlara esas alınıp bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.