Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/20231 K.2007/23092

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

30.10.2005 keşide tarihli çek bakımından temyiz itirazları yerinde değildir.

Takibe konu edilen çeklerden 15.10.2005 keşide tarihli 16.500.YTL. miktarlı olanında ciro imzasına itiraz eden borçlu şirket vekili bu imzanın atılmadığını öne sürmüş, Mahkemece de sözkonusu imzanın tek başına şirketi temsile yetkili olmayan .........................'ya ait olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, ancak, şirketi temsile tek başına yetkili olan .......................'ın alınan imza örnekleri ile şirket kaşesi üzerindeki imza arasında benzerlikler bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece HUMK.nun 295.maddesi gözetilerek ve İİK.nun 4949 Sayılı Kanun ile değişik 170/3.maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 68/a maddesi uyarınca uzman bilirkişilerden de yararlanılarak sözü edilen çeklerdeki keşideci imzalarının ......................'ın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi gerekir. O halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamaktadır.

2-Borçlu .................................vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 30.10.2005 keşide tarihli çekte borçlunun sorumluluğunu doğuracak imzası bulunmadığı halde bunu görerek bile bile borçluyu takip etmesinde ağır kusurlu olarak kabul edilmelidir. O halde, İİK.nun 4949 Sayılı Kanun ile değişik 169/a-6.maddesi uyarınca istemi bulunan borçlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacaklının kötüniyetli olmadığından bahisle bu istemin reddi isabetsizdir.