Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/20256 K.2007/22722

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 35. maddesi hükmüne göre mahkemeler huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Bu nedenle borçlu şirket vekili .......................... avukat olmadığından adı geçen tarafından verilen temyizden feragat dilekçesinin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçildi:

Borçlu vekili ...............................’ın ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile İcra Mahkemesine başvurduğu daha sonra 15.02.2007 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve 20.03.2007 tarihli duruşmaya gelerek feragat beyanını tekrar ettiği anlaşılmıştır.

Şikayet konusu Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2004/206 esas sayılı icra takip dosyası içinde bulunan Eskişehir 1.Noterliğinin 05.10.2005 tarih ve 32859 yevmiye nolu vekaletname içeriğine göre .............................’ın davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup, HUMK.nun 95/1.maddesi gereğince kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragatın geçerliliği karşı tarafın muvaffakatına bağlı değildir.

Feragat beyanı, etkisini, onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir. Bu durumda İcra mahkemesince şikayetin feragat nedeniyle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.