Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/22131 K.2008/222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının talebi menkul haczinin İİK.nun 99. maddesi yerine İİK.nun 96. ve 97. maddesi usulüne göre yapılmasına ilişkin bir şikayet niteliğinde olup mahkeme kararının temyizi kabildir. Ayrıca icra mahkemesi kararında takibin talikine İİK.nun 97/1.md. gereğince karar verilmesi nedeniyle de İİK.nun 363/1-7. bendi gereğince temyiz edilebilen kararlardandır. Bu nedenle icra mahkemesinin 8.10.2007 tarih ve 2007/925-905 sayılı ve İİK.nun 18. md.hükmü gereğince temyize konu kararın kesin olarak verilmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

Gereği düşünüldü.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili İİK.nun 99. maddesine göre yapılan haczin İİK.nun 96. ve devam eden maddelerine göre yapılmasına karar verilmesini şikayet yolu ile icra mahkemesinden talep etmektedir.Mahkeme İİK.nun 99.md. göre haczin yapılmasına ilişkin icra memurluğu işlemini hukuka uygun bulduğunu gerekçesinde belirttiğine göre şikayetin reddi ile yetinmesi gerekirken,

İİK.nun 96. maddesine göre bir haciz söz konusu olupda icra dosyası resen icra müdürlüğünce gönderilmiş gibi İİK.nun 97/1. maddesi hükmünü uygulayarak "takibin talikine ilerde haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararlarına karşı İİK.nun 36.md. uyarınca haczedilen malların değeri üzerinden %40 nakdi tazminatın istihkak iddiasından (3.şahıs) alınmasına, kararın tebliğinden itibaren alacaklı vekiline görevli mahkemede dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" de hükmetmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.