Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/22721 K.2008/933

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/4. maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip alacaklısı, takip dayanağı bonolarda lehtar sıfatını taşımakta olup, bonolardaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilen keşideci borçluya karşı başlattığı takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, Mahkemece, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, anılan konudaki isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.