Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/22753 K.2008/945

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu E. G.’e örnek 10 nolu ödeme emrinin 19.07.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, 24.08.2005 tarihinde ise borçlu E. G.’ün vefat ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda borçlu takipten sonra öldüğünden İİK.nun 53. maddesi gereğince alacaklının tereke aleyhine veya mirasçıların aleyhine takibin devamını istemesi gerekir.

Şikayetçilerin İcra Mahkemesine başvurusunda, E.G.’ün mirasçısı olduklarını belirterek, murisine yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve düzeltilmesi istemi ile dava açtıklarını belirterek bonolardaki imzaların murisleri E. G.’e ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ederek takibin iptalini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, şikayetçilere yöneltilmiş bir takip ve yapılmış bir tebliğ işleminin bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar şikayetçiler Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1864-1381 sayılı veraset ilamına göre mirasçı iseler de şikayet tarihi itibari ile kendilerine yöneltilmiş bir takip bulunmadığından ve icra takibinde taraf sıfatları olmadığından Mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi yerine başvurunun esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.