Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/23799 K.2008/2046

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.10.2007 tarih, 15107/18096 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve 27.00.YTL karar düzeltme harcına mahsuben bakiye 1.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına,

2- Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

M.K. nun 684. maddesi gereği taşınmaz ipoteği taşınmazın bütünleyici parçalarını, M.K. nun 686. maddesi ise eklentilerini de kapsadığını hüküm altına almıştır.

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar fabrika binasını satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları (Medeni Kanunun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczedilebilir ve satabilirler. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarar uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ayrıca, İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması, hem de Medeni Kanunun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşımazı zorunludur.(HGK.nun 25.12.2002 tarih ve 2002/12-1098 E.–2002/1108 K.)

Somut olayda, dokuma makineleri dışında haczedilen menkullerin tapunun beyanlar hanesine şerh verilmiş olan teferruat listesinde mevcut olmadığı ve dolayısıyla ipotek kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, patron koltuğu, misafir koltuğu, şef koltuğu, patron masası, toplantı makinesi, faks, bilgisayar, klima ....gibi bir kısım menkullerin Medeni Kanunun 686. maddesi kapsamına giren eklenti niteliğini ne suretle taşıdıkları da anlaşılamamıştır.

Bu menkullerin Medeni Kanunun 686. maddesinde öngörülen nitelikte ve taşınmaz telef, tahrif veya tağyir olunmadan ondan ayrılamayacağının, bulunmamaları halinde fabrikanın amacına uygun çalışmayacağının ve eklenti niteliğinde olduklarının kabulü mümkün değildir.

O halde Mahkemece dokuma makineleri dışında kalan diğer menkuller yönünden şikayetin reddi yerine hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, Mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.