Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/2447 K.2007/5429

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı ...... İnş. ve Turizm Ltd. Şti. tarafından borçlu E. B. hakkında 28.000,00.YTL. asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra borçlu vekili tarafından yasal süresinde İcra Mahkemesine başvurularak borca itiraz edilmiştir.

Açıklanan bu şekliyle borçlu vekilinin başvurusu, İİK.nun 169.maddesi kapsamında olup, incelenmesi, aynı kanunun 169/a maddesinde öngörülen kurallar dahilinde ve İcra Mahkemesinde yapılır. Mahkemece itiraz yukarıdaki ilkeler kapsamında değerlendirildiği için gerekçeli kararda (menfi tesbit davasından) söz edilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Borçlu tarafından yapılan 30.03.2006 tarihli ödeme icra dosya numarası açıkça yazılarak itiraz konusu takipteki alacaklı vekiline yapılmış, diğer ödemelerde aynı avukata banka havalesi ile gönderilmiştir. Bu durumda ödemelerin itiraz ile ilgili takip hakkında olduğunun kabulü gerekir. İcra Mahkemesinin sözü edilen husustaki gerekçesi doğrudur.

Ancak, borçlunun ödemeleri takipten sonra yapıldığından alacaklı takibi başlatmada kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemez. Bu nedenle İİK.nun 169/a-6.maddesi gereğince alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bundan başka İcra Mahkemesinde maktu harç ve maktu avukatlık ücreti tayini yerine bunların nisbi olarak hesaplanması da, isabetsiz olup, hüküm anılan nedenlere hasren bozulmalıdır.