Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/2663 K.2007/5221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurusunda takip dayanağı bononun lehtar hanesi boş olarak sözleşme gereği 3.kişi S. Z. ’e verildiği, alacaklının kendi ismini lehdar hanesine yazarak takibe koyduğu, senedin yetkili hamili olmayıp, takip hakkı bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptalini istediği görülmektedir. Bu hali ile borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunun yasal dayanağı İ.İ.K. nun 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmediği halde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; başvuru borca itiraz olarak nitelense bile uygulanması gereken İİK.nun 169/a-6 maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlu ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.Somut olayda takip muvakkaten durdurulmadığından borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

O halde Mahkeme kararının tazminat yönünden bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.