Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/3184 K.2007/6288

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinden olduğundan 3095 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz talep edilebilir.

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda, 19.03.2004-31.12.2005 dönemine ilişkin olarak bütçe kanununda öngörülen faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmış ve Mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verildiği görülmüştür. Faiz oranlarını belirten 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 gün ve 2004/12 A.

2005/35 K. Sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı 19.07.2006 tarihinde yayınlanmıştır. 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi de 5335 sayılı yasa ile iptal edilmiş ve iptal hükmü 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.

Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının geriye yürümeme kuralı uygulanmayacağı için 2004 yılı için 3095 sayılı Kanunun 1. maddesinde öngörülen faiz oranları yerine 2004 yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi isabetsizdir.

01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında 2005 yılı Bütçe Kanunu oranların göre hesaplama yapılması doğrudur. 01.05.2005-31.12.2005 tarileri arasındaki döneme ilişkin olarak bütçe kanunundaki faiz oranının uygulanması yanlış ise de 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı kanunla değişik 3095 sayılı kanunun 1. maddesindeki faiz oranı %12 olarak belirtildiğinden ve buna göre de hesaplama yapıldığından hesaplamanın bu bölümü doğru olup Mahkeme kararının yukarıda belirtildiği üzere 2004 yılı faiz oranı yönünden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.