Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/3354 K.2007/5632

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.11.2006 tarih, 17.638/20582 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üçüncü kişi Bakırköy Belediye Başkanlığı aleyhinde, Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince hükmolunan tazminatın kesinleşmesinin gerekmediği, ilama dayalı bu alacağın her zaman takip konusu yapılmasının mümkün bulunduğundan mahkemenin bu ikinci gerekçesi yerinde değil ise de tazminat davası İİK.nun 264. maddesi uyarınca ret edilmiş olmasına,

düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.YTL para cezasının alınarak hazineye gelir yazılmasına ve 27.00.YTL karar düzeltme harcı tam alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.