Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/4169 K.2007/6956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu dilekçelerinde gecikmiş itirazda söz etmiş ise de hakim dilekçedeki nitelendirme ile bağlı olmayıp maddi olaylarla bağlıdır.Bu durumda mahkemeye başvurusu, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkindir.

Borçluya, genel haciz yolu ile ilamsız takipte örnek 7 nolu ödeme emri 10.04.2006 tarihinde 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, Tüzüğün 28. maddesine göre işlem yapılmadığından bu tebliğ usulsüzdür. Tebligatın usulsüz olması halinde aynı Kanunun 32. maddesi gereğince muhatabın usulsüz tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği tarih tebliğ tarihi sayılır ise de resmi surette bir belge ile aksinin kanıtlanması halinde bu beyana itibar edilmez.

Somut olayda borçlunun usulsüz tebligata muttali olduğunu beyan ettiği ve icra dairesinde de takibe itiraz ettiği 2.5.2006 tarihinden önce tebligata muttali olduğuna dair resmi bir belgenin ibraz edilmediği görülmektedir. O halde mahkemece usulsüz ödeme emri tebliğ tarihinin muttali tarihi olarak düzeltilmesi yerine ispat yükü ters çevrilerek borçlu vekilince sunulan otobüs biletlerinin ispata yeterli olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.