Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/5127 K.2007/7034

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla yapılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra alacaklı İstanbul .... Noterliğince tanzim edilen 23.05.2006 tarih ve 13851 yevmiye nolu temlikname ile takip dosyasındaki alacağını şikayetçi M.'ya temlik etmiş ve temlikname dosyaya 26.05.2006 tarihinde sunulmuştur. Bu temliknamenin borçluya tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır.

Alacaklının bu temliknameden önce alacağını haricen aldığından bahisle 2.4.2006 tarihinde adi nitelikte ibraname düzenleyip borçluya verdiği bu belgenin borçlu vekilince 29.6.2006 tarihinde icra takip dosyasına sunulup konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce bu doğrultuda işlem yapılmıştır. Alacağı temlik olan vekilinin bu işlemi şikayet için icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

Konu ile ilgili BK.nun 165. maddesi aynen "Temlik veya temellük eden tarafından alacağın temlik olduğu kendisine bildirilmezden mukaddem evvelki alacaklıya ve mütevalit temlikler olmuş ise alacağı temellük edenlerden tercihi lazım gelen biri varken diğerine hüsnüniyetle tediyede bulunan borçlu beri olur." Aynı Kanunun 167. maddesi ise "Borçlu temlike vakıf olduğu zaman; temlik eden karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir..."

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.