Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/6956 K.2007/9165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra takibinin dayanağı olan çekin İ...l S...ın cirosu ile muhatap bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Bir başka anlatımla İsmail Sarıkaya'nın cirosu muhataba ibraz içindir.

TTK.nun 705/1. maddesi gereğince ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan bir ciro (alacağın temliki) hükümlerini doğurur. Bu nitelikteki bir cironun tespiti halinde dayanak belge kambiyo senedi vasfını kaybetmez. Ancak, borçlu Borçlar Kanunu'nun 162 ve sonraki maddeleri gereğince lehdara karşı ileri sürebileceği defilerini hamile karşıda beyan edebilir.

Bunun için yukarıda açıklandığı üzere takip alacaklısına alacağın temliki sonuçlarını doğuracak bir cironun varlığı zorunludur. Somut olayda İ...S... bankaya ibraz için çeki ciro ettikten sonra, M. Y..'ya yapılmış bir ciro bulunmamaktadır. O halde alacaklı yetkili hamil değildir.

Bu husus İİK.nun 170/a-2. maddesi hükmüne göre İcra Mahkemesince re'sen gözetilip imza inclemesine geçilmeden takibin iptaline karar verilmeli ve bu maddede öngörülmediği için borçlu yararına tazminata hükmedilmemelidir.

Bu durumda, mahkemece takibin iptali yerine durdurulmasına dair verilen karar yasaya aykırı ise de anılan eksiklik aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak alacaklının yukarıda açıklanan nedenlerle tazminatla sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.