Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/7347 K.2007/9993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 02.03.2006 tarih, 710/3802 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince garimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşdikçe infaz edilemez. Bu nedenle gerek ilamda öngörülen bedelin ve gerekse eklentilerinin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.

Somut olayda takibe dayanak yapılan Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.10.2006 tarih ve 2005/372 E. 2006/345 K. Sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı davacı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün mülkiyet iddiasının bulunmadığı, kamulaştırma nedeniyle tapu kaydının iptaline ve yol olarak terkinine ve fazla ödenen paranın davacı kuruma iadesine karar verildiği tespit edilmiştir.

İlamda yer alan ve tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini yönündeki hüküm 2942 Sayılı Kanunun değişik 10. maddesinden kaynaklanmakta olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez.

Bu durumda mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi yerine kabulü isabetsiz olup hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.