Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/7703 K.2007/10308

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 67/1. maddesi gereğince vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil, dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme, vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartı ile vekilin dava açmasına veya usül işlemleri yapmasına izin verebilir.

Bu süre içinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır. Somut olayda ... Madancilik Ltd.Şti. adına vekaleten İcra Mahkemesine başvuran avukatın, dilekçesi ekinde sunduğu vekaletname şirketten alınmış değildir.

İşin niteliği itibariyle başvurunun incelenmesi süreye tabi olduğundan mahkemece HUMK'nun yukarıda açıklanan 67/son maddesi gereğince işlem yapılması zorunlu ise de ; adı geçen vekilin temyiz dilekçesi ekinde şirketten alınan vekaletname dosyaya sunulduğu için anılan eksikliğin tamamlandığı tesbit edilmiştir.

Borçlu vekilinin zamanaşımı itirazının incelenmesine gelince;

İcra takibinin dayanağı olan bonoda ...Madencilik Ltd.Şti. "lehdar" sıfatını taşımaktadır. Takip, senedi ciro ile eline geçiren hamil Ö. A.. tarafından diğer borçlular yanında, takibe itiraz eden lehdar hakkında da yapılmaktadır. TTK'nun 661/2. maddesi gereğince hamil tarafından ciranta hakkında bonoya dayalı olarak yapılacak takip protesto tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımına tabidir. (HGK. 02.05.2007 tarih ve 2007/12-230 E. Sayılı kararı)

Bu durumda dayanak belgenin vade tarihi gözetildiğinde, borçlu ... Madencilik Ltd.Şti. yönünden zamanaşımının oluştuğu düşünülerek istemin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis isabetsizidir.