Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/8646 K.2007/10259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22.02.2007 tarih, 24852-2980 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.00 YTL para cezasının davacıya yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

2) Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemecede bu rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir.

Hükmün temyiz edilmesinden ve Dairemizce onanmasından sonra 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu iptal kararının 19.07.2006 tarihinde yayınlandığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulması maddi yanılgıya müstenit olmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.