Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/878 K.2007/3313

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 02.10.2006 tarih, 15212/17949 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafça haciz konulan iki adet taşınmazı ile ilgili olarak çiftçi olduğundan bahisle ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayetinin mahkemede yapılan yargılamasında borçluya ait taşınmazlardan yıllık elde edilen gelirin 1608,00 YTL. olduğu, borçlunun çiftçilikle iştigal ettiği, bakmakla yükümlü olduğu bir eşinin olduğu; ayrıca, mülkiyeti başkasına ait olan taşınmazları icarlayıp bunlardan da yıllık 5993,00 YTL. elde ettiği belirlenmiştir. Mahkemece elde edilen gelirlerden kendi taşınmazı ile ilgili olanların dışındaki taşınmazlardan icarla elde ettiği gelirin yeterli olduğu belirtilerek haczedilmezlik itirazının reddine karar verilmiştir. Öte yandan taşınmazın ...Bankasına ipotekli olduğu da ret gerekçesine dayanak yapılmıştır.

Öncelikle belirtelim ki; borçlunun devam arz etmeyen her sene mutad olarak tarla icarından geliri olduğunun kabulü kendi taşınmazı ile ilgili haczedilmezlik şikayetini ileri sürmesine engel değildir.

Zira 1934 doğumlu olan borçlunun kendi tarlası dışında icarla geçimini sürekli olarak temin edebileceğinin kabulü yerinde olmadığı gibi; haczedilmezlik şikayetinin konusunu teşkil eden borçlu adına kayıtlı taşınmazlardan yıllık 1608,00 YTL. ile (2) kişilik bir ailenin zaruri ihtiyaçlarını dahi karşılaması mümkün değildir.

Öte yandan, taşınmazların ...Bankasına ipotekli olduğu bu ipoteğin zirai kredi almak için kurulan zorunlu ipoteklerden olup olmadığı da yöntemince araştırılmaksızın yazılı şekilde şikayetin reddi doğru olmadığından mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken maddi yanılgı sonucu onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme işteminin kabulü gerekmiştir.