Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/9128 K.2007/12141

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun (paranın paylaştırılması) başlığını taşıyan 138/2. maddesinde (Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nisbetinde paylaştırılır.) düzenlemesine yer verilmiş, aynı maddenin 3. bendinde ise (... icra müdürü tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğu) belirtilmiştir.

Somut olayda şikayet konusu yapılan icra müdürlüğünün 6.2.2007 tarihli kararının (1) numaralı bendinde, satış bedelinden sadece (tellaliye harcı,emlak vergi borcu ve tapu satım harcı tutarının) düşüldüğü ve kalan 115.843,52 YTL ihale bedelinden 115.259,02 YTL nin İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2002/4521 sayılı dosyasına gönderildiği 584,50 YTL nin ise bu dosyadaki (satış masraflarına mahsup edilmek üzere) alacaklıya ödenmesine karar verildiği tesbit edilmiştir.

Bu hesaplama tarzı İİK.nun 138/2. maddesine uygun değildir. Zira satış bedelinden bu dosyanın masrafları için ayrılan 584,50 YTL nin maddede öngörülen nitelikte ve masrafların ve icra avukatlık ücretinin tamamını karşılayıp karşılamadığı Yargıtay denetimine olanak verecek bir hesaplama ile belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş gerektiğinde bilirkişi incelemesiyle, yukarıdaki kuralların denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.