Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/9329 K.2007/11847

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı senet borçlularından S..K. senedin teminat senedi olduğundan bahisle icra mahkemesine itiraz etmiştir. Ayrıca alacaklı şirket yetkilisi imzasını da taşıyan 17.2.2005 tarihli protokol ibraz edilmiştir. Anılan protokolde takip konusu bonoya açıkça atıf vardır.

Tek başına neyin teminatı olduğu açıklanmaksızın bono metninde yer alan teminat ibaresi sonuç doğurmaz ise de yukarıda açıklanan 17.2.2005 tarihli protokolle birlikte değerlendirildiğinde dayanak senedin kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir senet olmadığının kabulü gerekir.

(TTK.688/2) Ancak anılan protokoldeki imzanın alacaklı tarafça kabulü halinde sonuç doğuracağı tartışmasız olup mahkemece İİK.nun 169/a-3. madde göndermesiyle aynı kanunun 68/a maddesi gereğince inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken somut olayda gözlendiği gibi "İİK.nun 68/a" meşruhatlı davetiyenin (davetiye tarihinde hayatta olduğu anlaşılan temsilci) bizzat asile tebliği yerine vekile tebliği ile yetinilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.