Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/9859 K.2007/12463

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2003 tarih, 2001/1734 Esas 2003/1322 Karar sayılı ilamı ile 43.300.998.938 TL toplam alacak üzerinden borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiği ve ayrıca davada borçlu lehine 14.000.000.000 TL tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Anılan ilam tarihinden sonra İstanbul 10.İcra Mahkemesi'nin 2004/177-840 sayılı 20.06.2004 kararı ile borçlunun karşı dava ile lehine verilen tazminat alacağının dosya alacağı ile takasa hükmedildiği ve ayrıca borçlu tarafından 18.02.2005 tarihinde 68.049,62 YTL ödeme yapıldığı görülmüştür. İtirazın iptali ilamının bozulmasından sonra aynı mahkemenin 2005/445 Esas 2006/232 Karar sayılı 25.05.2006 tarihli ilamı ile 76.967,68 YTL toplam alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, borçlunun icra müdürlüğünce düzenlenen 23.06.2006 tarihli hesap tablosuna itirazı konusunda mahkemece alınan 18.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği gibi bozmadan sonra ilam tarihinden evvel bozmadan önceki ilama göre borç tamamen ödenmiş olduğundan yeni ilamda saptanan ve ödenmeyen artan kısım 31.125,56 YTL üzerinden faiz hesaplaması gerekir. O halde, mahkemece yukarıdaki açıklamalara uygun hesaplama yapılan 18.10.2006 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken ödeme tarihini ve takas tarihini dikkate almayan bilirkişi ek raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.