Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/11038 K.2008/14265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

BK.nun 114/2.maddesi gereğince; (....özellikle, aksine sözleşme olmadıkça mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması, yeni bir alacak senedi veya yeni bir kefalet belgesi imzalanması yenilemeyi (tecdidi) ifade etmez..)

Bir başka anlatımla mevcut bir borç için kambiyo senedi düzenlenmesi halinde, bunu borcun yenilenmesi olarak kabul edilebilmesi için tarafların bu konuda anlaşmaları zorunludur.

Somut olayda takip alacaklısı M.A. yenileme olduğu iddia edilen tarihsiz belgede taraf değildir. Ayrıca, bu konuda bir kabulüde bulunmamaktadır. O halde, istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir. (HGK.nun 30.03.2005 tarih ve 2005/12-188 E. - 204 K)