Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/11361 K.2008/12207

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte örnek 7 ödeme emri 4.5.2007 tarihinde borçluya tebliğ olunmuştur. Borçlunun İİK.nun 62.maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe veya sözlü olarak icra dairesine yaptığı itiraz geçerli olacağından takibin icra müdürlüğünce durdurulması sonucunu doğurur.

Somut olayda ise borçlunun icra dosyasına 10.5.2007 tarihini taşıyan dilekçeyi verdiği, ancak, icra müdürlüğü havalesinde 11.5.2007 tarihi yazıldığı, keza aynı dilekçenin arkasında "11" rakamı üzerinde kalemle oynama yapılarak aynı tarihin yazıldığı görülmüştür. Bu hali ile dilekçenin yasal sürede verilip verilmediği bilirkişi incelemesine muhtaç ise de, incelenen icra dosyasında sayman mutemet alındısı belgesinin altında icra müdürünün açıkça (Borçlunun itirazı kondu.

Borçlunun itirazı müddetinde ise kabulüne, takibin durdurulmasına, itiraz müddeti geçirildi ise takibin devamına, bilgi için dilekçe suretinin alacaklı vekiline tebliğine, karar verildi) denildikten sonra hiçbir tereddüte yer vermeyecek biçimde 11.5.2007 tarihinin atıldığı görülmüştür.

Bu durumda İİK.nun 8/3 maddesi gereğince icra ve iflas dairelerinin tutanakları hilafi sabit oluncaya kadar muteber olacağından yukarıda açıklanan 11.5.2007 tarihli icra müdürünün itiraz dilekçesinin alındığına ilişkin 11.5.2007 tarihi ile itiraz dilekçesi üzerindeki 11.5.2007 tarihleri birbiri ile örtüştüğünden Mahkemece bilirkişi incelemesine gidilmeksizin borçlunun itirazının süresinde olduğundan bahisle alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir.