Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/13122 K.2008/16180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili ilamlar kesinleşmeden takibe konamaz. Borçlu vekili bu nedene dayalı olarak icra mahkemesinden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda takibe konu ilamda protokol gereği taşınmazların davalılar tarafından tapuda devredilmemesinden doğan tazminatın tahsili talebinin reddi ile birlikte davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Anılan ilamda taşınmazın aynı çekişme konusu yapılmadığından ilamda hükmedilen vekalet ücretinin, ilamın kesinleşmeden takibe konması mümkündür. Takip konusu ilamın Yargıtay'ca onanması üzerine karar düzeltme yoluna gidildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakta ise de yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca şikayetin reddi yerine ilamın kesinleştiğinden bahisle red kararı verilmesi doğru değil ise de sonuçta şikayet reddedildiğinden hükmün onanması gerekmiştir.