Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/13634 K.2008/16626

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun'nun 164/son maddesine göre dava sonunda kararla karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti avukata ait olduğundan ve sözkonusu vekalet ücretinin herhangi bir sebeple iş sahibinin borcu sebebiyle takas ve mahsuba konu edilemeyeceğinden davada haklı çıkmış taraf vekilinin lehine ücreti vekalete hükmetmek gerekirken karşılıklı tayin edilecek vekalet ücreti birbirine eşit olduğundan bahisle bu konuda karar verilmemesi vekilin ücretini mahsup mahiyeti taşıdığından yerinde değildir.