Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/13647 K.2008/16649

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İmza incelemesi sonucu alınan 27.02.2008 tarihli Adli Tıp Raporuna göre; "-inceleme konusu senette Ö. M.adına atfen atılan imzanın Ö. M.'in eli ürünü olmadığı,

-İmzaların N.G.'in eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir saptamaya gidilemediği" sonucuna varılmıştır. Karar gerekçesinde ise, Adli Tıp Raporunda belirtilen saptamaların tersine "imzaların Ö.M.e ait olup-olmadığının belirlenemediği, diğer davacı N.G.'e ait olmadığı" bildirilmiştir.

Borçlulardan Ö.M. takip dayanağı bononun keşidecisidir. Takip alacaklısı H. Ö.bonoyu diğer borçlu, bono lehtarı N.G.'in cirosu ile devralmıştır. Bu durumda, her ne kadar bilirkişi raporundaki saptamanın tersi yazılarak, kötüniyet koşulu tartışılmışsa da, bu borçlu açısından kötüniyet tazminatı ve para cezası koşullarının oluşmadığının benimsenmesi, takip alacaklısının, keşideci imzasının bu şahsa ait olup-olmadığını bilmesi mümkün olmadığından sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak, bono lehtarı, takip alacaklısının ciro edeni N. G.'in imzasının aidiyeti hususunda Adli Tıp Raporu ile tespite gidilememiş olması nedeniyle, bu borçlu yönünden de kötüniyet tazminatı ve para cezası koşulları oluşmamıştır.Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mevcut husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.