Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/13826 K.2008/17325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

2- Alacaklı vekilinin temyizine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 68/2 maddesi uyarınca tebliğ edilen hesap kat ihtarına süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından İİK.nun 68/b maddesi gereğince itiraz edilmeyen hesap üzeti 68. maddesindeki belgelerde sayılır.

Borçlunun borca itirazının kaldırılmasına, işlemiş faize itirazının ise mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi raporuna göre itirazın 1476,43 YTL işlemiş temerrüt faizi ile 73,62 YTL faizin gider vergisi üzerinden kaldırılmasına, asıl alacak üzerinden borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekir. Mahkemenin takibin devamı kararının itirazın kaldırılması anlamında olup, işlemiş faizde bilirkişi raporuna göre düzeltilmiştir.

Mahkeme bir karar ile yetinmesi gerekirken "ödeme emrinin buna göre düzenlenerek yeniden davalı borçluya tebliğine" ilişkin kararı isabetsiz olup bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.