Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/14304 K.2008/17535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bonoda ilk ciro lehdara ait olmalıdır. Lehtarın cirosundan önce başka ciro yapılması halinde, daha sonra lehtarın cirosunun bulunması durumunda, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Somut olayda, dayanak bonolardaki ilk ciro, lehtar U.Z.’e ait olmayıp, B. L.ye ait olup, daha sonra lehtarın cirosu gelmektedir. Bu durumda B.L.nin cirosu yok sayılır ve takipte borçlu olarak takip edilemez.

Ayrıca, TTK’nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanu’un 626 ve 642/2.maddeleri gereğince hamilin cirantaya müracaat edebilmesi için yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, İİK’nun 170/a-2.maddesi gereğince mahkemece re’sen gözetilmelidir. Takip dosyasında keşidecinin protesto edildiğine dair yazılı bir belgede bulunmadığından; tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde davacı ciranta (B.L.) hakkındaki takibin iptal edilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur.

Ancak, iptal kararının yasal dayanağı İİK’nun 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.