Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/14515 K.2008/17871

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Uzman doktor Adli Tıp Uzmanı Z. K.tarafından verilen raporda takip konusu senette bulunan keşideci A. E.'in imzasının onun eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumunca verilen raporda ise sözkonusu imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı açıklanmıştır. Bu durumda iki rapor arasında çelişki oluşmuştur. Diğer yandan Adli Tıp Kurumunun Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinin de son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez. O halde, Mahkemece yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak iki rapor arasındaki aykırılık giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.