Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/15021 K.2008/18723

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı Konya Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2006 tarih ve 2005/807 E. 2006/362 K. Sayılı kararının hüküm bölümünde (14.03.2006 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen yeşil boyalı 1210 m2’lik kısma yapılan tecavüzün önlenmesine, tecavüz eden kısımdaki ağaçlar ile kerpiç tuvaletinin kal'ine) karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi M.K.mirasçıları icra müdürlüğünce mahkeme kararı ve krokisinde belirtilmeyen evlerin tecavüzlü kısım adı altında davalı alacaklıya teslim edildiğinden yapılan hukuka aykırı işlemin kaldırılmasını istemişlerdir.

Mahkemece (kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilen tecavüzlü alana davacılara ait evlerin bir kısmının da giriyor olmasının kabulü karşısında tecavüzün önlenmesi ve teslim için bu evlerin tecavüzlü kısımlarının yıkılmasının zorunlu olması karşısında davacı tarafın iddialarına itibar edilmeyerek icra müdürlüğünün işleminde usulsüzlük görülmemiştir.) gerekçesiyle şikayet reddedilmiştir.

HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K. Sayılı kararında vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

Bu durumda dayanak ilamda şikayet konusu evlerin kal’ine yönelik bir karar bulunmadığı halde, mahkemece tecavüz edilen 1210 m2’lik alan içinde evlerin bir kısmının kaldığı bu nedenle tecavüzlü kısımların yıkılmasının zorunlu olduğu düşünülerek dayanak ilamın hüküm fıkrası yorumlanmak yoluyla şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.